admin2月25日，新网信号报道称，陕西人刘先生向瑞众人寿保险股份有限公司宝鸡中心支公司（以下简称瑞众保险）缴纳“储蓄保险”13万余元。后来查明合同结束时资金无法返还，而且由于他们在投保时预期的“储蓄返还+分红”目标无法完全实现，所以他们对瑞中保险提起了诉讼。信号新闻（0532-80889431）近日获悉，宝鸡市中级人民法院发布了终审判决。瑞众保险未尽到说明义务，达不到为投保人储蓄的目的，被迫退还保费差额8.6万余元。缴纳保险费后“本金”是否会返还尚不得而知。 2011年6月，来自陕西省的刘先生，在保险公司销售人员的推荐下，他为儿子刘晓投保了“五福临门养老保险（红利型）”及相关补充保险。根据合同，每年保费为13354.8元，缴费期限为10年。参保人可以按照协议领取体面的养老金和分红，分红水平根据保险公司的实际经营业绩确定。合同签订后，刘先生按约定足额缴纳保险费133,548元，保险公司退还给他体面的养老金共计47,069.89元。 2024年9月上旬，刘先生向瑞众保险客服查询发现，保单期限共计27年，第27年末现金价值为零。一旦被保险人年满80岁，保险公司将不再对您承担保险责任，且投保时也不会签订返还本金的协议。d 政策。如果出现这种情况，您将无法达到您购买保险时所期望的“储蓄+股息收益率”。得知这一情况后，刘先生及其儿子小刘先生向宝鸡市渭滨区人民法院提起诉讼，要求解除保险合同，并要求瑞众保险全额退还保费并支付持股利息。一审法院判决解除合同。宝鸡市渭滨区人民法院在审理中认为，保险销售人虽然明知刘某投保的目的是为了储蓄，但并未充分、明确地向刘某告知“合同到期现金价值为零且不返还本金”等影响保险决策的重要保险利益。法院认为，保险公司的这些行为使得刘先生在不知情的情况下做出了保险决定并最终导致了损失。很快就实现了他的合同储蓄目标。已经确定不能再这样做了。对此，宝鸡市渭滨区人民法院作出裁定，撤销双方签订的保险合同，责令瑞众保险全额退还刘先生已缴纳的保险费133548元，并支付自缴费之日起的资本持有利息。二审法院判决瑞中保险退还保险费差额。陕西省宝鸡市中级人民法院二审指出，本案涉案保险合同系保险公司提供的标准保单。瑞中保险作为专业保险机构，在确定被保险人的储蓄目标时，有义务充分、清晰地说明保险利益、风险特征等重要信息。但是，第 26 年的保险金额27日未列入与本次事件相关的《保险待遇汇总表》。特别是，没有证明第27个会计期末的现金价值为零，公司显然没有履行提供充分解释的义务。而且，合同到期后投保人获得的总收入低于所缴保费，且本金返还没有约定，与储蓄预期明显不符，无法实现合同目标。满足法定取消条件。同时，法院判决，根据《中华人民共和国民法典》“合同解除后恢复原状”的规定，瑞众保险在退还保险费时，扣除已缴纳的低保金47,069.89元，导致退还金额86,478.11元。合规性有保险产品并不代表合规销售。信号新闻联系醉众保险客服热线，了解涉及保险产品的更多信息。据客服代表介绍，该产品的承保期限直至投保人年满80岁。合同到期后，现金价值归零，保险责任自动终止。没有约定到期时返还本金。对于投保人最担心的“本金能否收回”的问题，一位客服代表坦言：“分红的多少取决于公司的行政状况。”无法保证您最终收到的总金额将等于已支付保费的总金额，并且无法提前估计您是否能够收回本金。保险业内人士指出，“零现金价值”本身就是这样设计的结果。我的定期年金保险产品虽然不违规，但应该充分披露。简而言之，现金价值是您取消保单时拿回的金额。本例中的保险产品是定期年金保险+红利的组合。产品的设计是在保修期内连续缴纳年金。期限结束，负债结束，现金价值归零。这种设计在行业中客观存在。但该产品向有明确储蓄需求的投保人销售时，“到期现金价值为零、本金回报率为零、总收入小于已缴保费”等信息是直接影响保险决策的重要信息，保险公司应予以充分警示，并以明显方式予以明确说明。本案中，保险理赔汇总表中未列出主要年度价值，也未提及保险理赔到期后将重置为0，因此构成违约。从行业合规角度来看，储蓄年金保险中需要区分“保收”和“储蓄本金返还”，模糊的表述不能给予投保人“到期返还本金”的期待。即使产品的条款和条件规定v现金价值将归零，这并不免除您在销售过程中诚实的义务。这一决定明确表明，产品设计的合规并不意味着销售行为的合规。金融机构对现金价值的收益、风险和关键变化进行提示和说明，是保障消费者知情权的根本要求。律师：警惕信息不对称的迹象。新闻律师专家库、北京隆安（青岛）律师事务所成员史世辉律师指出，vings保险具有理财与保障兼备的特点。保险公司在销售过程中，要严格履行根据被保险人投保目的，向投保人准确说明产品利益、风险、条款、本金回报等重要信息的义务，不得隐瞒或含糊其辞。同时，提醒投保人在投保时不要依赖口头推荐，并仔细阅读保险条款和条件，检查产品是否符合自己的需求，以避免因信息不对称而引起消费者之间的纠纷。这一裁决不仅保护了投保人的合法权益，也为保险行业规范销售行为、筑牢金融消费者安全的坚强防线提供了有力的司法指导。 （谢宁·徐继峰）（编辑：Ken Kasei）
吃瓜热门